„‚Shut In‘-Rezension: Ben Shapiro“

Oct 20, 2023

Bereits im August gab The Daily Wire bekannt, dass die Produktion ihres ersten Originalfilms Shut In, einem Thriller von Disturbia-Regisseur DJ Caruso, abgeschlossen sei. Es war faszinierend, denn während Shut In ein geradliniger Thriller eines etablierten Regisseurs zu sein scheint, ist The Daily Wire das rechte Medienunternehmen, das vom reaktionären Idioten Ben Shapiro mitbegründet wurde, dessen nasales Dröhnen aus Lautsprechern im ganzen Land zu hören ist. er wettert gegen aufgewachte Disney-Cartoons, zu denen er sich kaum noch einen runterholen kann oder was auch immer.

Zu ihrem Filmangebot versicherte Shapiros Partner Jeremy Boreing Deadline im Januar letzten Jahres: „Wir werden großartige Unterhaltung machen, die alle Amerikaner genießen können, unabhängig von ihrer politischen Einstellung.“

Natürlich sagte er dies im selben Atemzug wie „Wenn Sie genug von den kulturellen Edikten der selbsternannten moralischen Oberherren unseres Landes in Hollywood und den alten Medien haben, bleiben Sie dran“, und das ist verworren, wir machen weiter Der Ansatz, „unpolitisch zu bleiben, um die Freiheiten zu besitzen“ scheint „Shut In“ zu definieren, einen politisch unpolitischen Thriller, der mit sich selbst im Krieg steht und niemanden anspricht.

„Shut In“-Stars: Rainey Qualley – Schwester von The Leftovers-Star Margaret Qualley, Tochter von Andie MacDowell und Popsängerin, die unter dem Namen Rainsford auftritt – und Vincent Gallo, ein experimenteller Regisseur, der vielleicht am besten dafür bekannt ist, eine unsimulierte Oralsexszene mit Chloe Sevigny gedreht zu haben Brauner Hase. Sich einen Film anzusehen, in dem ein Star der zweiten Generation und der böse Junge des Autorenfilms der 90er-Jahre die Hauptrolle spielen, schien eine seltsame Art zu sein, Hollyweird in Erinnerung zu rufen, aber zumindest war es eine Kombination, die seltsam genug war, um faszinierend zu sein. Über die E-Mail, die mir immer wieder die Pressemitteilungen des Daily Wire zusandte, kontaktierte ich einen Screener, erhielt aber nie eine Antwort. In dem Versuch, es mir aus der Sicht eines Branchenfremden anzusehen, ging ich direkt zur Website von DailyWire, wo ich gezwungen war, auf die Schaltfläche „Mit uns stehen“ unter einem riesigen Banner mit finster dreinblickenden Nerds zu klicken.

Ich habe es knapp vermieden, 144 US-Dollar für diesen Film auszugeben, da ich eine Seite zurückblättern musste, um einen Schieberegler umzuschalten, damit die Abrechnung „wöchentlich“ statt „jährlich“ erfolgt. Damit habe ich die einmalige Gelegenheit verpasst, einen wirklich ikonischen „linken Tränen“-Becher zu besitzen.

Wenn es mein Ziel gewesen wäre, zu vermeiden, dass mir die Politik aufgedrängt wird, wie Jeremy Boreing behauptete, dann lief es bisher furchtbar.

Zu Beginn des Films wird klar, dass, was auch immer Sie sonst noch über DJ Caruso sagen mögen, den erfahrenen Regisseur von xXx: Die Rückkehr des Xander Cage, I Am Number Four, Eagle Eye, Disturbia und einem meiner legitimen Favoriten, The Salton Sea , er hat einen visuellen Stil. Das verleiht „Shut In“ das Flair einer echten Hollywood-Produktion, der deutlich die flache Beleuchtung und die kitschigen Kompositionen fehlen, die typische Glaubensfilme charakterisieren, die wahrscheinlich von jemandem gedreht werden, der sich bei der Inszenierung von Mega-Church-Liveshows die Zähne ausgebissen hat.

Die Geschichte der Drehbuchautorin Melanie Toast (deren Namen ich nicht lesen kann, ohne zu lachen) erzählt die Geschichte von Jessica (Qualley), einer alleinerziehenden Mutter in einem knappen Tanktop (Dear Penthouse…), die nun nüchtern ist und in einem rustikalen Haus lebt Bauernhaus, das sie gerade von ihrer Mutter geerbt hat. Sie lebt dort mit ihrem kleinen Sohn und ihrer äußerst wenig hilfreichen Tochter (das wird später wichtig werden) Lainey, deren Namen Qualley den ganzen Film über brüllen wird und dabei ihre Popmusik-Flöte regelrecht ausnutzt. Tatsächlich besteht ein Großteil dieses Films aus Charakteren, die opernhaft ihre eigenen Handlungen erzählen. Es ist ein perfekter Film für Blinde.

Lainey, die eindeutig aus der M. Night Shyamalan-Schule widerlicher Kinder stammt, verbringt die meiste Zeit damit, Äpfel zu sammeln. Sie füllt ihre Eimer damit und entleert sie auf einen großen Haufen im Inneren, wo Meemaw früher Apfelbutter herstellte. „Lainey, diese Äpfel sind faul“, sagt Jessica ihr während der vierten oder fünften Nahaufnahme eines faulen Apfels in Folge. Oh oh, mein Sinn für Metaphern kribbelt!

Bald gelingt es Jessica, sich aus Versehen in der Speisekammer einzuschließen, und nach etwa zehn Minuten, in denen Jessica drinnen war, wurde mir langsam klar, was ich gerade sah: einen guten, altmodischen Single-Location-Thriller. Das ist richtig, angesichts der Gelegenheit, es endlich diesen falschen Moralisten in Hollywood zu überlassen, bestand das erste Stück von The Daily Wire darin, „127 Hours or Buried“ eines armen Mannes zu finanzieren (was ohnehin schon scheiße war). Brauchte Hollywood wirklich Hilfe bei der Veröffentlichung mittelmäßiger Thriller im Februar?

Jessica verbringt die nächsten 57 Minuten der Bildschirmzeit in der Speisekammer. Währenddessen taucht ihr Ex-Mann (Jake Horowitz) auf, begleitet von seinem Meth-Kumpel, einem verurteilten Kinderschänder, gespielt von Vincent Gallo. Zuerst hilft ihr ihr Ex-Mann, doch schon bald geraten sie in Streit und er steckt sie zurück in die Speisekammer und verschließt diese noch zusätzlich. Einer der Nägel geht durch Jessicas Hand, und sie schaut auf ihre blutige Hand und dann auf das Kruzifix, das über der Tür angenagelt ist, nur um sicherzugehen, dass wir die Symbolik verstehen. Sie hat auch eine Bibel dabei.

Im gesamten Film macht „Shut In“ diese offensichtlichen biblischen Anspielungen. Doch das Christentum scheint nur im nützlichsten Sinne hilfreich zu sein. Entkommt Jessica, indem sie eine höhere Macht findet, lernt, die andere Wange hinzuhalten, anderen etwas anzutun usw.? Nein, sie benutzt das buchstäbliche Kruzifix als Grabgerät und findet Hundert-Dollar-Scheine auf den Seiten der Bibel. „Shut In“ ist fast ebenso seltsam wie unglaublich langweilig.

Jessica macht die ganze Zeit über völlig unerklärliche Dinge. Als Vincent Gallo wieder im Haus auftaucht, bringt sie ihn dazu, seine Hand unter die Tür zu stecken und rammt ihm dann einen Schraubenzieher durch die Handfläche (biblischer Hinweis??) und in den Boden. Was ihn dort und sie selbst auf absehbare Zeit an die Seite eines Kinderschänders bringt. Später zündet sie ihn an. Das heißt, sie setzt die Tür der hölzernen Speisekammer, in der sie gerade eingesperrt ist, in Brand. Scheint eine schlechte Idee zu sein! War es nicht Jesus, der sagte: „Du Idiot, du sollst deine eigene, leicht entflammbare Wohnung nicht anzünden, solange du darin eingesperrt bist?“

Sie schafft es, das Feuer zu löschen, nachdem sie Vincent Gallo verbrannt hat, ohne das ganze Haus mit ihr und ihren Kindern in Brand zu setzen, was auch die Holztür irgendwie nicht schwächt. Shut In ist nichts, wenn nicht logisch inkonsistent. Jessica versucht zunächst, unter dem Boden zu graben (scheint die TÜR hier nicht immer noch der Weg des geringsten Widerstands zu sein?) und schafft es schließlich, durch die Decke zu entkommen. In einer Einstellung kann sie mit den Fingerspitzen kaum den Boden des zweiten Stockwerks erreichen, während sie auf den Zehenspitzen steht, und in der nächsten Einstellung steckt ihr ganzer Oberkörper durch den Boden, ohne dass es dazwischen eine Erklärung gibt.

Dabei isst sie viel Apfelbutter. An einer Stelle liest sie einen scheinbar bedeutungsvollen Bibelvers:

„Achten Sie auf falsche Propheten. Sie kommen im Schafspelz zu dir, aber innerlich sind sie wilde Wölfe. An ihren Früchten erkennt man sie. Pflücken die Menschen Weintrauben von Dornensträuchern oder Feigen von Disteln? Ebenso bringt jeder gute Baum gute Früchte, aber ein schlechter Baum bringt schlechte Früchte. Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen, und ein schlechter Baum kann keine guten Früchte hervorbringen.“

Sind die falschen Propheten also Wölfe oder Obstbäume? Es sind Wölfe ... als Schafe verkleidet ... die auch Früchte tragen? Offenbar gab es keine biblischen Verbote für gemischte Metaphern. Und was diesen Film betrifft: Ist der von Vincent Gallo gespielte Kinderschänder die schlechte Frucht? Ist der Ex-Mann der Wolf und Vincent Gallo der Kinderschänder die Frucht, die er mit sich bringt? Oder ist der tatsächliche Obstbaum, der schlechte Früchte trägt, die schlechten Früchte? WAS IST ES MIT DIR UND OBST?!

Alles in allem ist Shut In langweilig, inkonsistent, mit einer Art undurchschaubarem Code durchdrungen und vor allem faul, ein perfektes Abbild des rechten Medienökosystems. Ben Shapiro hat nicht einmal die Kreativität, um wirklich verrückt zu sein, wie die Infowars-Leute, er ist eher wie ein nervig hartnäckiger Hallenwächter, der die Art von langweiligem Schulgeschwätz wiederverwendet, das seit der ersten Bush-Ära weitgehend unverändert geblieben ist. Was Shut In wahrscheinlich auch so langweilig macht – es braucht keine interessanten Swings.

Jessica steigt aus, findet ihre Kinder in Sicherheit (ihre Tochter eingeschlossen, obwohl sie bei einem Clip 20 bis 25 Minuten lang abwesend und schweigsam blieb, selbst als unten ein schreiender Kinderschänder bei lebendigem Leibe verbrannt wird), und schließlich kommt ihr Mann zurück. Er versucht, Jessica mit vorgehaltener Waffe zum Meth-Konsum zu zwingen – DJ Caruso scheint in den Jahren seit The Salton Sea alles vergessen zu haben, was er über Meth-Konsumenten wusste –, aber sie betrügt ihn mit ihren weiblichen List und stößt ihn aus dem Fenster. Endlich, dachte ich, ist dieser 89-minütige Film, der irgendwie 10 Stunden lang wirkt, fast zu Ende.

Es blieb gerade noch genug Zeit für einen Abschiedsschuss von Meemaws Apfelbutter-Rezept:

Falls Sie das nicht lesen können, ist es ein Hinweis, wie Sie einfach die schlechten Teile aus den Äpfeln herausschneiden und die guten Teile verwenden können. „Nicht viele Leute kennen dieses Geheimnis, aber aus diesen Äpfeln ergibt sich die beste Apfelbutter.“

Es ist ein entsprechend verwirrendes Ende, dank der schieren Vielfalt der Apfelsymbolik. Sind die Äpfel wie Evas Apfel? Sind die faulen Äpfel so, als würde ein Polizist jemanden erschießen und der Polizeisprecher kommt und sagt, er sei nur ein „schlechter Apfel“? Heißt das, dass ein fauler Apfel den Haufen nicht verdirbt? Wird die Apfelbutter den Arzt fernhalten? Was zum Teufel versucht dieser dumme Film überhaupt über gottverdammte Äpfel zu sagen? Hat es der heldenhaften Ex-Meth-abhängigen Mutter gelungen, die schlechten Seiten aus sich herauszuschneiden und die guten zu behalten, während sie staatliche Unterstützung vermied (mit Hilfe ihrer Bibel über magisches Geld)?

Ehrlich gesagt denke ich, dass der Versuch, hier eine Botschaft zu finden, mehr darüber nachdenken würde, als irgendjemand der Beteiligten jemals getan hätte. Es fühlt sich eher so an, als würden sie gerade lange genug Teller drehen und überladenen Jargon ausspucken, bis die Schecks eingelöst werden.

„Shut In“ ist derzeit für Daily Wire-Mitglieder verfügbar. Vince Mancini ist auf Twitter. Auf sein Rezensionsarchiv können Sie hier zugreifen.